USAs Federal Trade Commission (FTC) ga i slutten av oktober ut en rapport om forholdet mellom patentsystemet og fri konkurranse. Rapporten er den første av to rapporter som begge er et resultat av en høring som USAs Justisdepartement og FTC arrangerte over flere måneder i 2002.
Det settes et kritisk søkelys på patentsystemet og denne rapportens konklusjon er klar tale: Det er nødvendig med justeringer av patentsystemet for å oppnå ordentlig balanse med lover og prinsipper for den frie konkurranse. Det fokuseres særlig på den skaden tvilsomme patenter kan gjøre.
Questionable Patents Are a Significant Competitive Concern and Can Harm Innovation.
Rapporten oppsummerer med 10 anbefalinger for endringer som skal gi en bedre balanse mellom patenter og konkurranse.
Det kan stilles spørsmål om alle anbefalingene bør kalles justeringer. De to første anbefalingene er nok mer dyptgripende enn som så. Målet er å gjøre det enklere å utfordre et patents gyldighet. Den tredje anbefalingen innebærer bl.a. å heve kravet til oppfinnelseshøyde.
Tighten Certain Legal Standards Used to Evaluate Whether A Patent Is “Obvious.”
Dette er et nøkkelpunkt med hensyn til å unngå at tvilsomme patenter blir gitt i første omgang og anbefalingen høres ganske fornuftig ut. Begrepet oppfinnelseshøyde vurderes ut fra hva som er trivielt eller nærliggende for en hypotetisk gjennomsnittsfagmann. I en kunnskapsøkonomi kan det nok være hensiktsmessig å skjerpe dette kravet en smule.
Jeg har fundert en del over hvordan begrepet gjennomsnittsfagmann skal tolkes innen informasjonsteknologi. Vi har hatt et par vekstperioder hvor det har vært mangel på fagfolk, og da synker nok kravene når bedrifter skal rekruttere. Skal definisjonen av en gjennomsnittsfagmann følge denne utviklingen, eller vurderes ut fra fra hva slags utdanning som gis i et utdanningssystem som ikke klarer å utdanne nok mennesker?
Et konkret eksempel finnes i teksten til en innsigelse W3C har på et programvarepatent:
The Level of Ordinary Skill in the Art
The person of ordinary skill in the relevant art to the claimed invention is a software programmer with at least a bachelor’s degree in Computer Science, and five years of programming experience in Internet, Web and browser technology, including specific experience with programming in HTML. [...]
Etter min mening er ikke dette noen urimelig definisjon.
Rapporten fra FTC er lagt ut som en PDF-fil på 2,3 MB.
Jeg blir skeptisk når jeg leser “programming in HTML”, av åpenbare grunner..
Ellers er det virkelig på tide at man gjør noe med patentsystemet i USA, de siste årene har hele systemet blitt til en farse.