Det virker som det ikke er grenser for hva slags spørsmål som kan avgjøres i en domstol. Den følgende argumentasjonen for hvorfor en ku ikke er et motorisert kjøretøy er i en klasse for seg selv.
A cow is self-propelled, does not run on rails, and could be used as a conveyance; however, there is no indication in the record that this particular cow had wheels. Therefore, it was not a motor vehicle and thus was not a “land motor vehicle” as defined in the policy.
Om du mener at dette er den mest spesielle argumentasjonen du har sett i en dom så må jeg nok advare om at du raskt kan bli nødt til å rydde førsteplassen for en annen sak. En ankedomstol i California har nylig kommet til at hvaler ikke kan reise søksmål i amerikanske domstoler.
If Congress and the President intended to take the extraordinary step of authorizing animals as well as people and legal entities to sue, they could, and should, have said so plainly.
I denne saken hvor hvalene har saksøkt Bush og Rumsfelt er det verd å høre lydopptaket (WMA) av advokaten som hevder å representere hvalene i retten. (Et av høydepunktene kommer ganske tidlig når advokaten får spørsmål om hva slags kontakt han har med sine klienter.) Se også omtale av saken fra Reuters, samt bloggene RiskProf og Overlawyered.
