En av fordelene med verdensvevens digitale publisering skal visstnok være at det er enklere å rette opp feil. Dette er særlig viktig med hensyn til faglitteratur. Svakheten ved dette systemet er at rettelser i faglitteratur ikke alltid får like stor oppmerksomhet fra massemedier og populærvitenskapelige tidsskrift som den opprinnelige rapporten fikk. Problemet blir enda verre når de samme nyhetsmediene ikke har fornuftige lenker, om de i det hele tatt har lenker til kildene.
Et eksempel på dette er nyheten om at vi blir sykere av lese om helse på nettet som også fikk bred dekning i Dagbladet i tillegg til ett og annet bransjetidsskrift.
Ingen av disse eksemplene har brydd seg med å lenke til selve rapporten, og dermed er det en viss sannsynlighet for at de som finner disse artiklene ikke oppdager at den opprinnelige rapporten er trukket tilbake.
The review “Interactive Health Communication Applications for people with chronic disease” by Elizabeth Murray, Jo Burns, Sharon See Tai, Rosalind Lai, Irwin Nazareth, published in issue 4 2004 of the Cochrane Library, has been found to contain an error. This meant the direction of change was incorrect for several clinical and behavioural outcomes.
Det er kanskje ikke noen stor nyhet at forskere kan være så uheldige å regne feil. I dette tilfellet var feilene såpass alvorlige at det ser ut til at selve konklusjonen ble feil. Vi blir ikke sykere av å lese om helse på nettet, men blir vi klokere av å lese aviser?
Oppdatering:
Forskning.no ble tipset om saken og fulgte raskt opp med en notis om at forskningsrapporten er trukket tilbake. Det skal de ha ros for.
(via Blind Höna)
Det er lenge siden jeg sluttet å lese aviser for annet enn underholdningens skyld. Hvis anledningen byr seg skummer jeg gjerne over agurkene på forsiden. Det er først når man har førstehåndskunnskap om en sak, at man ser hvor ille en avis eller en TV-kanal klarer å tilsmusse fakta. Hvordan skal vi klare å ha et troverdig forhold til mediene, hvis man vet at sannheten enten er forvrengt eller kun delvis presentert?
Martin: Hvordan skal vi kunne anse vitenskap – en hvilken som helst vitenskap – som troverdig når vi vet at den kun delvis presenterer sannheten?
Folk. Sukk.